LECCIONES

L.11 - La culpabilidad

(III: LA INCULPABILIDAD Y LA EXCULPACIÓN)

ESTRUCTURA

I. La inculpabilidad: El desconocimiento de la antijuridicidad.
1. Planteamiento general.
2. Desconocimiento invencible y desconocimiento vencible.
3. Evolución y régimen jurídico en España.
II. La exculpación: el miedo insuperable y la doctrina de la no exigibilidad.

¿¡Cómo pudiste hacerlo!? (III)

Quedó dicho en L.10 que la enfermedad psíquica y la intoxicación no hacen desaparecer la culpabilidad por sí mismas, si no vienen acompañadas de al menos uno de estos efectos: la no comprensión de la ilicitud del hecho y/o la incapacidad de guiar la conducta conforme a dicha comprensión. En el caso de que venimos hablando, hay que preguntarse si el agente de aquel crimen sabía de la prohibición de matar, incluso si era capaz de adecuar su conducta a la percepción de dicha prohibición. La pregunta parece innecesaria pues nadie desconoce que matar a un inocente está prohibido.

Pero pensemos en otras situaciones bien distintas. ¿Sabía usted que está prohibido fumar en una cafetería? A estas alturas no es fácil ignorarlo. Pero hace unos años, antes de la vigencia efectiva de esa prohibición, las cosas se veían de forma distinta. Sabemos que el uso de casco es obligatorio cuando se conduce o viaja en una motocicleta. Pero ¿sabe usted si también es obligatorio su uso cuando se conduce una bicicleta? ¿Está prohibido hacer auto-stop? ¿En cualquier carretera? Se trata de normas administrativas sobre las cuales no es imposible pensar en sujetos que desconozcan su existencia o alcance. Pero también sobre normas penales en sentido estricto cabe desconocer una prohibición. Por ejemplo, la ley española prohíbe, en principio, la tenencia de armas, cosa que en los USA es lícita por principio. ¿Qué sucede si un ciudadano de los Estados Unidos viaja a España portando un arma de fuego sin tener licencia para ello? Puede leer ahora los arts. 247, 256, 337, 384 del CP: ¿Sabía usted que se trataba de conductas prohibidas?

El «subprincipio» de culpabilidad impide considerar a alguien culpable de una infracción cuando el agente desconocía la norma de conducta en cuestión. Seguro que ya tendrá en la cabeza aquella afirmación «el desconocimiento de las leyes no excusa de su cumplimiento». ¿De dónde procede? Se trata del texto del art. 6.1 del código civil, según el cual incumbe a los ciudadanos conocer el Derecho que concierne a sus conductas. Pero dicho precepto continúa –aunque no todos se acuerdan de esta parte– expresando: «el error de Derecho tendrá los efectos que las leyes determinen». Ambos incisos del art. 6.1 pueden entenderse así: a todos incumbe conocer las normas jurídicas que afectan a la propia conducta, pero algunos errores sobre el Derecho pueden quedar fuera de tal incumbencia y excluir la responsabilidad penal. ¿Cuándo? A semejanza de otro supuesto que ya nos es familiar, el error de tipo, aquel desconocimiento del que el agente no ha podido salir –el error considerado invencible–, excluye la responsabilidad. También si se desconoce la norma, siendo tal desconocimiento invencible, el sujeto queda exento de responsabilidad.

Distinta suerte correrá el agente cuando su desconocimiento se considere evitable, en cuyo caso, la responsabilidad penal no desaparece. Aquí no resulta justo considerar impune a quien se halla en tal error, pues podría haber salido de tal situación, informarse… Pero tampoco es necesario castigar con la misma pena que si hubiera conocido la norma; ni es imprescindible castigar con una pena atenuada. Lo que parece claro es que el error invencible no puede dar lugar a sanción. ¿Qué hacer en cambio con el error vencible? Eso es otra cuestión que los diversos ordenamientos resuelven de forma distinta. Así, mientras en Alemania se prevé una atenuación facultativa (§ 17 StGB), en España es obligatoria (art. 14.3 CP), y no se prevé nada semejante en Italia. Como se ve, el tratamiento jurídico-penal del desconocimiento vencible de la norma difiere según los países. No sucede así por lo que se refiere al desconocimiento invencible, para el cual el subprincipio de culpabilidad que rige en los ordenamientos de nuestro entorno impide castigar.

De todos modos, hay errores que resultan inadmisibles bajo todo punto de vista, aunque sean alegados ante los tribunales. Ello se percibe muy bien en delitos básicos pertenecientes al núcleo del Derecho penal, como el homicidio, el robo, la violación. Sobre ellos no es admisible un error referido a la antijuridicidad. Caso de que alguien lo alegue, se habla de un error burdo, irrelevante. Algo parecido acaece en C.111, que se trata a continuación.

Cicerón, De inventione, 2, 31, relata un caso de ignorantia iuris, la estructura que hoy en día se conoce como error de prohibición. Unos marineros que se encontraban en una tempestad hicieron al dios del puerto que veían a lo lejos la promesa de que sacrificarían un ternero si llegaban salvos al puerto. Fueron rescatados y puestos a salvo. En la ciudad había un templo de Diana. Los marineros sacrificaron el ternero prometido a la diosa. Sin embargo, según los preceptos del lugar, sacrificar un ternero a Diana estaba prohibido. Como consecuencia de ello, los marineros fueron llevados ante los tribunales.