LECCIONES

L.14 - La punibilidad

ESTRUCTURA

I. Lesividad y punibilidad: Consideraciones generales; el resultado del delito.
II. Causas personales de exclusión de la pena.
III. Condiciones objetivas de punibilidad.
IV. Presupuestos de procedibilidad.

Y ahora… ¿cómo castigarlo?

La teoría del delito nos permite ir comprobando si se dan los elementos que fundan la responsabilidad penal. No se trata de meros datos psíquicos, sino de una ordenación de operaciones de imputación de responsabilidad y de medición de lo imputado conforme a una regla o norma. Así, hemos analizado el suceso y comprobado que no era mero proceso natural (L.1), sino producto de un acto humano. Es este acto humano el que a continuación se analiza en su faceta objetiva y subjetiva (L.2 y L.3), aun sabiendo que deslindar lo objetivo y lo subjetivo es menos fácil de lo que en el lenguaje ordinario a veces se expresa. Surgieron entonces dos grupos de casos en los que la faceta subjetiva no coincidía con la objetiva, los llamados tipos incongruentes (L.4 y L.5).

Lo anterior se refiere a normas prohibitivas, que dan lugar a tipos de carácter comisivo. Lo mismo se aplica mutatis mutandis a las normas prescriptivas, que dan lugar a tipos omisivos. Estos guardan algunas peculiaridades, que merecen un estudio separado (L.6). Y también a las normas facultativas, que dan lugar a los tipos de (causas de) justificación, como la legítima defensa y el estado de necesidad, entre otros (L.7 y L.8).

Concluido el análisis de lo anterior, podremos afirmar si el hecho es antijurídico (o, por el contrario, si queda justificado, porque concurre una causa de justificación). Es entonces el momento de atribuir o imputar al agente su hecho como culpable (L.9, L.10 y L.11). Afirmaremos entonces que el agente A es culpable del hecho h (que es antijurídico). Obsérvese que son los hechos los que se califican como antijurídicos o justificados, mientras que es el agente a quien se considera como culpable o no.
Una vez afirmado que el agente es culpable, estamos en condiciones de concluir. La teoría del delito nos ha permitido afirmar si el agente es culpable de su hecho antijurídico. Procederá entonces imponerle la consecuencia que la ley penal tenía definida para estos casos: la pena (si el agente no es culpable, habrá, en cambio, que imponerle una medida de seguridad, en su caso). En definitiva, la teoría del delito nos ha permitido decidir si procede la aplicación de las consecuencias penales de la conducta humana.

Sin embargo, con la teoría del delito hasta ahora descrita, no se pasa revista a todas las categorías que condicionan la imposición de una pena. Hay situaciones en las que el legislador ha considerado preferible no imponer una pena por razones distintas de la antijuridicidad y culpabilidad.

Esas razones, tras la antijuridicidad y culpabilidad, incluyen supuestos muy variados. Es oportuno contar con una clasificación que permita dar acogida, tanto a factores vinculados a la conducta subsiguiente del sujeto, como también a la relevancia penal del hecho delictivo mismo (por lo que extendería sus efectos no solo a aquellos sujetos en quienes concurra el factor). Con base en el hecho delictivo, sobre el que se parte para determinar la responsabilidad penal, han de ser tomadas en cuenta otras circunstancias personales. Cabe también tomar en cuenta circunstancias no personales; y, además, puede razonarse la extensión de sus efectos más allá del autor, es decir, que afecte a la relevancia penal del hecho. Conviene tener en cuenta la conducta o circunstancias, por un lado, y la relevancia o efectos, por otro. Cabe efectuar, por tanto, una clasificación que combina esos dos criterios compatibles. El primer criterio atiende al factor en que se basa la impunidad: puede ser una conducta del sujeto (formal), o bien una circunstancia desvinculada de esta (material). El segundo criterio atiende a la relevancia penal del hecho delictivo: puede limitarse al sujeto a quien afecta (subjetiva), o bien aplicarse a todos los intervinientes (objetiva). Veámoslo en el siguiente cuadro:

Dicho de otro modo: las categorías de la teoría del delito hasta ahora analizadas son condición necesaria, pero no suficiente, para la sanción penal. No son condición suficiente, porque es preciso que, además, concurran otros elementos, muy variados, como se percibe en ese cuadro. Consideremos C.141.

"La Ley de las XII Tablas parece que distinguió los robos manifiestos y los no manifiestos, castigándolos de una manera muy distinta. El autor del robo manifiesto, cogido en la misma casa, ó al tratar de huir con su botín, era condenado á muerte siendo esclavo, y siendo libre quedaba por esclavo del robado. Al autor del no manifiesto, cogido en otras circunstancias distintas, se le imponía solamente la obligación de restituir el duplo de lo robado" (H.S. MAINE, El Derecho antiguo, trad. española, Guerra, Madrid, 1893, p 109).